POST http://178.128.79.194/edit/122

Forms

  • quotes
    • chamber
    • internationalDocuments
    • raConstitution
    • raCriminalCode
    • raCriminalProcedureCode
    • civilProceedings
    • civilRights
    • administrativeLaw
    • administrativeProceedings
    • name
    • description
    • quotesLinks
    • save_and_email
    • save

quotes

Form type:
"App\Form\QuotesType"

Errors

This form has no errors.

Default Data

Property Value
Model Format same as normalized format
Normalized Format
App\Entity\Quotes {#1005
  -id: 122
  -name: "Ներպետական դատական համակարգում առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը գնահատելու վերաբերյալ ստանդարտների բացակայության հիմքով փորձագետի եզրակացությունն անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու վերաբերյալ նախադեպային որոշում"
  -slug: "nerpetakan-datakan-hamakargowm-arharkayi-krhp-azenk-linelow-hangamank-e-gnahatelow-veraberyal-standartneri-bats-akayowt-yan-himk-ov-p-ordzageti-ezrakats-owt-yownn-ant-owylatreli-apats-owyts-"
  -chamber: "1"
  -internationalDocuments: []
  -raConstitution: []
  -raCriminalCode: []
  -raCriminalProcedureCode: [
    "Հոդված 243. Փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու հիմքերը"
    "Հոդված 250. Փորձագետի եզրակացությունը"
  ]
  -civilProceedings: []
  -civilRights: []
  -administrativeLaw: []
  -administrativeProceedings: []
  -administrativeCaseInterim: []
  -civilCaseInterim: []
  -description: """
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Վերոշարադրյալ դիրքորոշման հաշվառմամբ՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ փորձագետի եզրակացության թույլատրելիությունը գնահատելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու դատավարական կարգը պահպանված լինելը, փորձագետի եզրակացությունը կազմելու ճշտությունը և դրա մեջ օրենքով նախատեսված բոլոր ռեկվիզիտների առկայությունը, հետազոտության ներկայացված օբյեկտների ձեռքբերման և պահպանման դատավարական կարգը պահպանված լինելը։</span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify">&nbsp;</p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Սույն որոշման 13-14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2-րդ կետերում արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո անդրադառնալով </span><span style="font-size:12.0pt">փորձագետի եզրակացության՝ անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու եզրահանգման հիմքում դրված ստորադաս դատարանների փաստարկին առ այն, թե </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ներպետական իրավական համակարգում</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529"> բացակայում են այն ստանդարտները, որոնցով պետք է գնահատել</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը՝ Վճռաբեկ դատարանը նախ արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պատշաճ իրավական գնահատական չի ստացել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցակազմը։ Մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասը, ի թիվս այլնի, պատասխանատվություն է նախատեսում ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք</strong> կրելու համար, ինչից հետևում է, որ քրեաիրավական որակման տեսանկյունից որոշիչ է առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, բայց ոչ երբեք դրա տեսակը։ Ուստի, </span></span><span style="font-size:12.0pt">Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ամբաստանյալ Ե</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">Պապոյանի արարքում հանցակազմի առկայությունը դատարանի կողմից պետք է քննարկման առարկա դարձվի ու գնահատվի ոչ թե ապօրինի կերպով &laquo;կռփազենք&raquo; կրելու, այլ ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք հանդիսացող</strong> </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">առարկա</span></span><strong> </strong><span style="font-size:12.0pt">կրելու շրջանակներում։ Հետևաբար, </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ընդունելի չէ ստորադաս դատարանների այն մոտեցումը, ըստ որի՝ անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկան՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցագործության առարկա հանդիսանալու հանգամանքի պարզումը կապված է կռփազենքի բնութագրիչ հատկանիշները սահմանող որոշակի ստանդարտի կամ օրենքի առկայության հետ։</span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">1</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Միևնույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ վերոնշյալ </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">նորմը բլանկետային է</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">, ուստի այն պետք է դիտարկել </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">&laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի՝ </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">սառը զենքի հասկացությունը</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> բացահայտող դրույթների հետ համակցության մեջ</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">։</span></span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Այսպես, Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանին վերագրվող արարքի կատարման պահին գործող &laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի &laquo;գ&raquo; կետով սառը զենքը բնութագրվում է որպես <em>&laquo;[Մ]արդու մկանային ուժի օգնությամբ, օբյեկտի հետ անմիջական շփման ժամանակ այն խոցելու համար նախատեսված զենք&raquo;։</em></span></span><span style="font-size:12.0pt"> Ընդ որում, կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու՝ սառը զենքի հատկանիշը պահպանվել է նաև 2022 թվականի հոկտեմբերի 5-ին ընդունված և 2023 թվականի հունիսի 1-ին ուժի մեջ մտած &laquo;Զենքի շրջանառության կարգավորման&raquo; մասին ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետում, որն այն բնորոշում է որպես կտրող, ծակող, ջարդող սարք, որը նախատեսված է մարդու մկանային ուժի օգնությամբ անմիջական շփման դեպքում կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու և վնասազերծելու համար։ Վերոշարադրյալից </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">հետևում է, որ սառը զենքի բնութագրիչ հատկանիշները հստակ օրենսդրական կարգավորում ունեն։ Այլ հարց է, որ այդ բնութագրիչ հատկանիշների առկայությունը պարզելու համար անհրաժեշտ են համապատասխան ոլորտի հատուկ գիտելիքներ։ </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">16</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">2</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> Սույն վարույթի փաստական հանգամանքներից բխում է, որ կոնկրետ դեպքում նշանակված դատատեխնիկական փորձաքննության ընթացքում՝ պարզելու համար անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, ինչպես նաև դրա տեսակը, փորձագետը ներկայացված առարկայի արտաքին հատկանիշները համադրել է տեղեկատու գրականության տվյալների հետ և </span></span><span style="font-size:12.0pt">հատուկ գիտական մեթոդի <span style="color:black">կիրառմամբ կատարել է փորձարարական հարվածներ, որոնց արդյունքում եզրահանգել է, որ տվյալ առարկան պիտանի է առանց ձեռքը վնասելու նշանակետ խոցելու համար և հանդիսանում է հարվածող-փշրող սառը զենք։ Այսինքն՝ ներկայացված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը որոշելու համար փորձագետն օգտվել է գիտական աղբյուրներից </span></span><span style="font-size:12.0pt">ու</span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> կիրառել է համապատասխան բնագավառի հատուկ մեթոդիկա: </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">3</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">&nbsp;Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, </span><span style="font-size:12.0pt">իրավաչափ համարելով ստորադաս դատարանների եզրահանգումն առ այն, որ փորձաքննության կատարման ընթացքում օգտագործված </span><span style="font-size:12.0pt">Ռուսաստանի Դաշնության </span><span style="font-size:12.0pt">ստանդարտը չի կարող համարվել &laquo;օրենք&raquo;, քանի որ այն չի համապատասխանում իրավական որոշակիության <em>(res judicata)</em> սկզբունքին</span><span style="font-size:12.0pt">, Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ հիշյալ ստանդարտը սույն վարույթով կիրառվել է ոչ թե որպես հանցակազմը սահմանող օրենսդրական ակտ, այլ փորձագետի կողմից օգտագործվել է <strong>որպես տեղեկատու գրականություն</strong>, հետևապես նշված ստանդարտի օգտագործումը չի ենթադրում փորձաքննության կատարման կարգի այնպիսի էական խախտում, որը կբացառեր փորձագետի եզրակացությունը որպես թույլատրելի ապացույց օգտագործելու հնարավորությունը</span>։</p>\r\n
    \r\n
    <p>&nbsp;</p>
    """
  -quotesLinks: Doctrine\ORM\PersistentCollection {#1022 …}
  -status: 2
  -keywords: [
    "փորձագետի եզրակացություն,անթույլատրելի ապացույց,ստանդարտ,կռփազենք,«Զենքի մասին» ՀՀ օրենք"
  ]
  -acceptDate: DateTime @1771977600 {#998
    date: 2026-02-25 00:00:00.0 UTC (+00:00)
  }
  -rejectDescription: null
  -acceptOrRejectUser: Proxies\__CG__\App\Entity\User {#1085 …}
  -author: App\Entity\User {#694 …}
  #created: DateTime @1772022945 {#995
    date: 2026-02-25 12:35:45.0 UTC (+00:00)
  }
  #updated: DateTime @1772085625 {#2672
    date: 2026-02-26 06:00:25.555215 UTC (+00:00)
  }
  -position: 101
  -enabled: true
}
View Format same as normalized format

Submitted Data

Property Value
View Format same as normalized format
Normalized Format
App\Entity\Quotes {#1005
  -id: 122
  -name: "Ներպետական դատական համակարգում առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը գնահատելու վերաբերյալ ստանդարտների բացակայության հիմքով փորձագետի եզրակացությունն անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու վերաբերյալ նախադեպային որոշում"
  -slug: "nerpetakan-datakan-hamakargowm-arharkayi-krhp-azenk-linelow-hangamank-e-gnahatelow-veraberyal-standartneri-bats-akayowt-yan-himk-ov-p-ordzageti-ezrakats-owt-yownn-ant-owylatreli-apats-owyts-"
  -chamber: "1"
  -internationalDocuments: []
  -raConstitution: []
  -raCriminalCode: []
  -raCriminalProcedureCode: [
    "Հոդված 243. Փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու հիմքերը"
    "Հոդված 250. Փորձագետի եզրակացությունը"
  ]
  -civilProceedings: []
  -civilRights: []
  -administrativeLaw: []
  -administrativeProceedings: []
  -administrativeCaseInterim: []
  -civilCaseInterim: []
  -description: """
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Վերոշարադրյալ դիրքորոշման հաշվառմամբ՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ փորձագետի եզրակացության թույլատրելիությունը գնահատելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու դատավարական կարգը պահպանված լինելը, փորձագետի եզրակացությունը կազմելու ճշտությունը և դրա մեջ օրենքով նախատեսված բոլոր ռեկվիզիտների առկայությունը, հետազոտության ներկայացված օբյեկտների ձեռքբերման և պահպանման դատավարական կարգը պահպանված լինելը։</span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify">&nbsp;</p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Սույն որոշման 13-14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2-րդ կետերում արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո անդրադառնալով </span><span style="font-size:12.0pt">փորձագետի եզրակացության՝ անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու եզրահանգման հիմքում դրված ստորադաս դատարանների փաստարկին առ այն, թե </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ներպետական իրավական համակարգում</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529"> բացակայում են այն ստանդարտները, որոնցով պետք է գնահատել</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը՝ Վճռաբեկ դատարանը նախ արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պատշաճ իրավական գնահատական չի ստացել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցակազմը։ Մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասը, ի թիվս այլնի, պատասխանատվություն է նախատեսում ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք</strong> կրելու համար, ինչից հետևում է, որ քրեաիրավական որակման տեսանկյունից որոշիչ է առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, բայց ոչ երբեք դրա տեսակը։ Ուստի, </span></span><span style="font-size:12.0pt">Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ամբաստանյալ Ե</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">Պապոյանի արարքում հանցակազմի առկայությունը դատարանի կողմից պետք է քննարկման առարկա դարձվի ու գնահատվի ոչ թե ապօրինի կերպով &laquo;կռփազենք&raquo; կրելու, այլ ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք հանդիսացող</strong> </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">առարկա</span></span><strong> </strong><span style="font-size:12.0pt">կրելու շրջանակներում։ Հետևաբար, </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ընդունելի չէ ստորադաս դատարանների այն մոտեցումը, ըստ որի՝ անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկան՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցագործության առարկա հանդիսանալու հանգամանքի պարզումը կապված է կռփազենքի բնութագրիչ հատկանիշները սահմանող որոշակի ստանդարտի կամ օրենքի առկայության հետ։</span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">1</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Միևնույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ վերոնշյալ </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">նորմը բլանկետային է</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">, ուստի այն պետք է դիտարկել </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">&laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի՝ </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">սառը զենքի հասկացությունը</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> բացահայտող դրույթների հետ համակցության մեջ</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">։</span></span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Այսպես, Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանին վերագրվող արարքի կատարման պահին գործող &laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի &laquo;գ&raquo; կետով սառը զենքը բնութագրվում է որպես <em>&laquo;[Մ]արդու մկանային ուժի օգնությամբ, օբյեկտի հետ անմիջական շփման ժամանակ այն խոցելու համար նախատեսված զենք&raquo;։</em></span></span><span style="font-size:12.0pt"> Ընդ որում, կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու՝ սառը զենքի հատկանիշը պահպանվել է նաև 2022 թվականի հոկտեմբերի 5-ին ընդունված և 2023 թվականի հունիսի 1-ին ուժի մեջ մտած &laquo;Զենքի շրջանառության կարգավորման&raquo; մասին ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետում, որն այն բնորոշում է որպես կտրող, ծակող, ջարդող սարք, որը նախատեսված է մարդու մկանային ուժի օգնությամբ անմիջական շփման դեպքում կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու և վնասազերծելու համար։ Վերոշարադրյալից </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">հետևում է, որ սառը զենքի բնութագրիչ հատկանիշները հստակ օրենսդրական կարգավորում ունեն։ Այլ հարց է, որ այդ բնութագրիչ հատկանիշների առկայությունը պարզելու համար անհրաժեշտ են համապատասխան ոլորտի հատուկ գիտելիքներ։ </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">16</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">2</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> Սույն վարույթի փաստական հանգամանքներից բխում է, որ կոնկրետ դեպքում նշանակված դատատեխնիկական փորձաքննության ընթացքում՝ պարզելու համար անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, ինչպես նաև դրա տեսակը, փորձագետը ներկայացված առարկայի արտաքին հատկանիշները համադրել է տեղեկատու գրականության տվյալների հետ և </span></span><span style="font-size:12.0pt">հատուկ գիտական մեթոդի <span style="color:black">կիրառմամբ կատարել է փորձարարական հարվածներ, որոնց արդյունքում եզրահանգել է, որ տվյալ առարկան պիտանի է առանց ձեռքը վնասելու նշանակետ խոցելու համար և հանդիսանում է հարվածող-փշրող սառը զենք։ Այսինքն՝ ներկայացված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը որոշելու համար փորձագետն օգտվել է գիտական աղբյուրներից </span></span><span style="font-size:12.0pt">ու</span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> կիրառել է համապատասխան բնագավառի հատուկ մեթոդիկա: </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">3</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">&nbsp;Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, </span><span style="font-size:12.0pt">իրավաչափ համարելով ստորադաս դատարանների եզրահանգումն առ այն, որ փորձաքննության կատարման ընթացքում օգտագործված </span><span style="font-size:12.0pt">Ռուսաստանի Դաշնության </span><span style="font-size:12.0pt">ստանդարտը չի կարող համարվել &laquo;օրենք&raquo;, քանի որ այն չի համապատասխանում իրավական որոշակիության <em>(res judicata)</em> սկզբունքին</span><span style="font-size:12.0pt">, Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ հիշյալ ստանդարտը սույն վարույթով կիրառվել է ոչ թե որպես հանցակազմը սահմանող օրենսդրական ակտ, այլ փորձագետի կողմից օգտագործվել է <strong>որպես տեղեկատու գրականություն</strong>, հետևապես նշված ստանդարտի օգտագործումը չի ենթադրում փորձաքննության կատարման կարգի այնպիսի էական խախտում, որը կբացառեր փորձագետի եզրակացությունը որպես թույլատրելի ապացույց օգտագործելու հնարավորությունը</span>։</p>\r\n
    \r\n
    <p>&nbsp;</p>
    """
  -quotesLinks: Doctrine\ORM\PersistentCollection {#1022 …}
  -status: 2
  -keywords: [
    "փորձագետի եզրակացություն,անթույլատրելի ապացույց,ստանդարտ,կռփազենք,«Զենքի մասին» ՀՀ օրենք"
  ]
  -acceptDate: DateTime @1771977600 {#998
    date: 2026-02-25 00:00:00.0 UTC (+00:00)
  }
  -rejectDescription: null
  -acceptOrRejectUser: Proxies\__CG__\App\Entity\User {#1085 …}
  -author: App\Entity\User {#694 …}
  #created: DateTime @1772022945 {#995
    date: 2026-02-25 12:35:45.0 UTC (+00:00)
  }
  #updated: DateTime @1772085625 {#2672
    date: 2026-02-26 06:00:25.555215 UTC (+00:00)
  }
  -position: 101
  -enabled: true
}
Model Format same as normalized format

Passed Options

Option Passed Value Resolved Value
data
App\Entity\Quotes {#1005
  -id: 122
  -name: "Ներպետական դատական համակարգում առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը գնահատելու վերաբերյալ ստանդարտների բացակայության հիմքով փորձագետի եզրակացությունն անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու վերաբերյալ նախադեպային որոշում"
  -slug: "nerpetakan-datakan-hamakargowm-arharkayi-krhp-azenk-linelow-hangamank-e-gnahatelow-veraberyal-standartneri-bats-akayowt-yan-himk-ov-p-ordzageti-ezrakats-owt-yownn-ant-owylatreli-apats-owyts-"
  -chamber: "1"
  -internationalDocuments: []
  -raConstitution: []
  -raCriminalCode: []
  -raCriminalProcedureCode: [
    "Հոդված 243. Փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու հիմքերը"
    "Հոդված 250. Փորձագետի եզրակացությունը"
  ]
  -civilProceedings: []
  -civilRights: []
  -administrativeLaw: []
  -administrativeProceedings: []
  -administrativeCaseInterim: []
  -civilCaseInterim: []
  -description: """
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Վերոշարադրյալ դիրքորոշման հաշվառմամբ՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ փորձագետի եզրակացության թույլատրելիությունը գնահատելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու դատավարական կարգը պահպանված լինելը, փորձագետի եզրակացությունը կազմելու ճշտությունը և դրա մեջ օրենքով նախատեսված բոլոր ռեկվիզիտների առկայությունը, հետազոտության ներկայացված օբյեկտների ձեռքբերման և պահպանման դատավարական կարգը պահպանված լինելը։</span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify">&nbsp;</p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Սույն որոշման 13-14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2-րդ կետերում արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո անդրադառնալով </span><span style="font-size:12.0pt">փորձագետի եզրակացության՝ անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու եզրահանգման հիմքում դրված ստորադաս դատարանների փաստարկին առ այն, թե </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ներպետական իրավական համակարգում</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529"> բացակայում են այն ստանդարտները, որոնցով պետք է գնահատել</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը՝ Վճռաբեկ դատարանը նախ արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պատշաճ իրավական գնահատական չի ստացել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցակազմը։ Մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասը, ի թիվս այլնի, պատասխանատվություն է նախատեսում ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք</strong> կրելու համար, ինչից հետևում է, որ քրեաիրավական որակման տեսանկյունից որոշիչ է առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, բայց ոչ երբեք դրա տեսակը։ Ուստի, </span></span><span style="font-size:12.0pt">Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ամբաստանյալ Ե</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">Պապոյանի արարքում հանցակազմի առկայությունը դատարանի կողմից պետք է քննարկման առարկա դարձվի ու գնահատվի ոչ թե ապօրինի կերպով &laquo;կռփազենք&raquo; կրելու, այլ ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք հանդիսացող</strong> </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">առարկա</span></span><strong> </strong><span style="font-size:12.0pt">կրելու շրջանակներում։ Հետևաբար, </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ընդունելի չէ ստորադաս դատարանների այն մոտեցումը, ըստ որի՝ անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկան՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցագործության առարկա հանդիսանալու հանգամանքի պարզումը կապված է կռփազենքի բնութագրիչ հատկանիշները սահմանող որոշակի ստանդարտի կամ օրենքի առկայության հետ։</span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">1</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Միևնույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ վերոնշյալ </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">նորմը բլանկետային է</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">, ուստի այն պետք է դիտարկել </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">&laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի՝ </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">սառը զենքի հասկացությունը</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> բացահայտող դրույթների հետ համակցության մեջ</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">։</span></span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Այսպես, Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանին վերագրվող արարքի կատարման պահին գործող &laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի &laquo;գ&raquo; կետով սառը զենքը բնութագրվում է որպես <em>&laquo;[Մ]արդու մկանային ուժի օգնությամբ, օբյեկտի հետ անմիջական շփման ժամանակ այն խոցելու համար նախատեսված զենք&raquo;։</em></span></span><span style="font-size:12.0pt"> Ընդ որում, կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու՝ սառը զենքի հատկանիշը պահպանվել է նաև 2022 թվականի հոկտեմբերի 5-ին ընդունված և 2023 թվականի հունիսի 1-ին ուժի մեջ մտած &laquo;Զենքի շրջանառության կարգավորման&raquo; մասին ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետում, որն այն բնորոշում է որպես կտրող, ծակող, ջարդող սարք, որը նախատեսված է մարդու մկանային ուժի օգնությամբ անմիջական շփման դեպքում կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու և վնասազերծելու համար։ Վերոշարադրյալից </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">հետևում է, որ սառը զենքի բնութագրիչ հատկանիշները հստակ օրենսդրական կարգավորում ունեն։ Այլ հարց է, որ այդ բնութագրիչ հատկանիշների առկայությունը պարզելու համար անհրաժեշտ են համապատասխան ոլորտի հատուկ գիտելիքներ։ </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">16</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">2</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> Սույն վարույթի փաստական հանգամանքներից բխում է, որ կոնկրետ դեպքում նշանակված դատատեխնիկական փորձաքննության ընթացքում՝ պարզելու համար անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, ինչպես նաև դրա տեսակը, փորձագետը ներկայացված առարկայի արտաքին հատկանիշները համադրել է տեղեկատու գրականության տվյալների հետ և </span></span><span style="font-size:12.0pt">հատուկ գիտական մեթոդի <span style="color:black">կիրառմամբ կատարել է փորձարարական հարվածներ, որոնց արդյունքում եզրահանգել է, որ տվյալ առարկան պիտանի է առանց ձեռքը վնասելու նշանակետ խոցելու համար և հանդիսանում է հարվածող-փշրող սառը զենք։ Այսինքն՝ ներկայացված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը որոշելու համար փորձագետն օգտվել է գիտական աղբյուրներից </span></span><span style="font-size:12.0pt">ու</span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> կիրառել է համապատասխան բնագավառի հատուկ մեթոդիկա: </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">3</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">&nbsp;Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, </span><span style="font-size:12.0pt">իրավաչափ համարելով ստորադաս դատարանների եզրահանգումն առ այն, որ փորձաքննության կատարման ընթացքում օգտագործված </span><span style="font-size:12.0pt">Ռուսաստանի Դաշնության </span><span style="font-size:12.0pt">ստանդարտը չի կարող համարվել &laquo;օրենք&raquo;, քանի որ այն չի համապատասխանում իրավական որոշակիության <em>(res judicata)</em> սկզբունքին</span><span style="font-size:12.0pt">, Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ հիշյալ ստանդարտը սույն վարույթով կիրառվել է ոչ թե որպես հանցակազմը սահմանող օրենսդրական ակտ, այլ փորձագետի կողմից օգտագործվել է <strong>որպես տեղեկատու գրականություն</strong>, հետևապես նշված ստանդարտի օգտագործումը չի ենթադրում փորձաքննության կատարման կարգի այնպիսի էական խախտում, որը կբացառեր փորձագետի եզրակացությունը որպես թույլատրելի ապացույց օգտագործելու հնարավորությունը</span>։</p>\r\n
    \r\n
    <p>&nbsp;</p>
    """
  -quotesLinks: Doctrine\ORM\PersistentCollection {#1022 …}
  -status: 2
  -keywords: [
    "փորձագետի եզրակացություն,անթույլատրելի ապացույց,ստանդարտ,կռփազենք,«Զենքի մասին» ՀՀ օրենք"
  ]
  -acceptDate: DateTime @1771977600 {#998
    date: 2026-02-25 00:00:00.0 UTC (+00:00)
  }
  -rejectDescription: null
  -acceptOrRejectUser: Proxies\__CG__\App\Entity\User {#1085 …}
  -author: App\Entity\User {#694 …}
  #created: DateTime @1772022945 {#995
    date: 2026-02-25 12:35:45.0 UTC (+00:00)
  }
  #updated: DateTime @1772085625 {#2672
    date: 2026-02-26 06:00:25.555215 UTC (+00:00)
  }
  -position: 101
  -enabled: true
}
same as passed value
show_administrative
false
same as passed value
show_civil
false
same as passed value
show_criminal
true
same as passed value

Resolved Options

Option Value
action
""
allow_extra_fields
false
allow_file_upload
false
attr
[]
attr_translation_parameters
[]
auto_initialize
true
block_name
null
block_prefix
null
by_reference
true
compound
true
constraints
[]
csrf_field_name
"_token"
csrf_message
"The CSRF token is invalid. Please try to resubmit the form."
csrf_protection
true
csrf_token_id
null
csrf_token_manager
Symfony\Component\Security\Csrf\CsrfTokenManager {#256
  -generator: Symfony\Component\Security\Csrf\TokenGenerator\UriSafeTokenGenerator {#257 …}
  -storage: Symfony\Component\Security\Csrf\TokenStorage\SessionTokenStorage {#258 …}
  -namespace: Closure() {#260 …}
}
data
App\Entity\Quotes {#1005
  -id: 122
  -name: "Ներպետական դատական համակարգում առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը գնահատելու վերաբերյալ ստանդարտների բացակայության հիմքով փորձագետի եզրակացությունն անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու վերաբերյալ նախադեպային որոշում"
  -slug: "nerpetakan-datakan-hamakargowm-arharkayi-krhp-azenk-linelow-hangamank-e-gnahatelow-veraberyal-standartneri-bats-akayowt-yan-himk-ov-p-ordzageti-ezrakats-owt-yownn-ant-owylatreli-apats-owyts-"
  -chamber: "1"
  -internationalDocuments: []
  -raConstitution: []
  -raCriminalCode: []
  -raCriminalProcedureCode: [
    "Հոդված 243. Փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու հիմքերը"
    "Հոդված 250. Փորձագետի եզրակացությունը"
  ]
  -civilProceedings: []
  -civilRights: []
  -administrativeLaw: []
  -administrativeProceedings: []
  -administrativeCaseInterim: []
  -civilCaseInterim: []
  -description: """
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Վերոշարադրյալ դիրքորոշման հաշվառմամբ՝ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ փորձագետի եզրակացության թույլատրելիությունը գնահատելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել փորձաքննություն նշանակելու և կատարելու դատավարական կարգը պահպանված լինելը, փորձագետի եզրակացությունը կազմելու ճշտությունը և դրա մեջ օրենքով նախատեսված բոլոր ռեկվիզիտների առկայությունը, հետազոտության ներկայացված օբյեկտների ձեռքբերման և պահպանման դատավարական կարգը պահպանված լինելը։</span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify">&nbsp;</p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Սույն որոշման 13-14</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">2-րդ կետերում արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո անդրադառնալով </span><span style="font-size:12.0pt">փորձագետի եզրակացության՝ անթույլատրելի ապացույց ճանաչելու եզրահանգման հիմքում դրված ստորադաս դատարանների փաստարկին առ այն, թե </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ներպետական իրավական համակարգում</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529"> բացակայում են այն ստանդարտները, որոնցով պետք է գնահատել</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ կռփազենք լինելու հանգամանքը՝ Վճռաբեկ դատարանը նախ արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պատշաճ իրավական գնահատական չի ստացել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցակազմը։ Մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասը, ի թիվս այլնի, պատասխանատվություն է նախատեսում ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք</strong> կրելու համար, ինչից հետևում է, որ քրեաիրավական որակման տեսանկյունից որոշիչ է առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, բայց ոչ երբեք դրա տեսակը։ Ուստի, </span></span><span style="font-size:12.0pt">Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ամբաստանյալ Ե</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">Պապոյանի արարքում հանցակազմի առկայությունը դատարանի կողմից պետք է քննարկման առարկա դարձվի ու գնահատվի ոչ թե ապօրինի կերպով &laquo;կռփազենք&raquo; կրելու, այլ ապօրինի կերպով <strong>սառը զենք հանդիսացող</strong> </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">առարկա</span></span><strong> </strong><span style="font-size:12.0pt">կրելու շրջանակներում։ Հետևաբար, </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">ընդունելի չէ ստորադաս դատարանների այն մոտեցումը, ըստ որի՝ անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկան՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված հանցագործության առարկա հանդիսանալու հանգամանքի պարզումը կապված է կռփազենքի բնութագրիչ հատկանիշները սահմանող որոշակի ստանդարտի կամ օրենքի առկայության հետ։</span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">1</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt"> Միևնույն ժամանակ, Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ վերոնշյալ </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">նորմը բլանկետային է</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">, ուստի այն պետք է դիտարկել </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">&laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի՝ </span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">սառը զենքի հասկացությունը</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> բացահայտող դրույթների հետ համակցության մեջ</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="background-color:white"><span style="color:#212529">։</span></span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Այսպես, Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանին վերագրվող արարքի կատարման պահին գործող &laquo;Զենքի մասին&raquo; ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի &laquo;գ&raquo; կետով սառը զենքը բնութագրվում է որպես <em>&laquo;[Մ]արդու մկանային ուժի օգնությամբ, օբյեկտի հետ անմիջական շփման ժամանակ այն խոցելու համար նախատեսված զենք&raquo;։</em></span></span><span style="font-size:12.0pt"> Ընդ որում, կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու՝ սառը զենքի հատկանիշը պահպանվել է նաև 2022 թվականի հոկտեմբերի 5-ին ընդունված և 2023 թվականի հունիսի 1-ին ուժի մեջ մտած &laquo;Զենքի շրջանառության կարգավորման&raquo; մասին ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետում, որն այն բնորոշում է որպես կտրող, ծակող, ջարդող սարք, որը նախատեսված է մարդու մկանային ուժի օգնությամբ անմիջական շփման դեպքում կենդանի կամ այլ նշանակետ խոցելու և վնասազերծելու համար։ Վերոշարադրյալից </span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">հետևում է, որ սառը զենքի բնութագրիչ հատկանիշները հստակ օրենսդրական կարգավորում ունեն։ Այլ հարց է, որ այդ բնութագրիչ հատկանիշների առկայությունը պարզելու համար անհրաժեշտ են համապատասխան ոլորտի հատուկ գիտելիքներ։ </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt"><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">16</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">2</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> Սույն վարույթի փաստական հանգամանքներից բխում է, որ կոնկրետ դեպքում նշանակված դատատեխնիկական փորձաքննության ընթացքում՝ պարզելու համար անձնական խուզարկությամբ Ե</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">․</span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black">Պապոյանից վերցված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը, ինչպես նաև դրա տեսակը, փորձագետը ներկայացված առարկայի արտաքին հատկանիշները համադրել է տեղեկատու գրականության տվյալների հետ և </span></span><span style="font-size:12.0pt">հատուկ գիտական մեթոդի <span style="color:black">կիրառմամբ կատարել է փորձարարական հարվածներ, որոնց արդյունքում եզրահանգել է, որ տվյալ առարկան պիտանի է առանց ձեռքը վնասելու նշանակետ խոցելու համար և հանդիսանում է հարվածող-փշրող սառը զենք։ Այսինքն՝ ներկայացված առարկայի՝ սառը զենք լինելու հանգամանքը որոշելու համար փորձագետն օգտվել է գիտական աղբյուրներից </span></span><span style="font-size:12.0pt">ու</span><span style="font-size:12.0pt"><span style="color:black"> կիրառել է համապատասխան բնագավառի հատուկ մեթոդիկա: </span></span></span></p>\r\n
    \r\n
    <p style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt">16</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">3</span><span style="font-size:12.0pt">․</span><span style="font-size:12.0pt">&nbsp;Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, </span><span style="font-size:12.0pt">իրավաչափ համարելով ստորադաս դատարանների եզրահանգումն առ այն, որ փորձաքննության կատարման ընթացքում օգտագործված </span><span style="font-size:12.0pt">Ռուսաստանի Դաշնության </span><span style="font-size:12.0pt">ստանդարտը չի կարող համարվել &laquo;օրենք&raquo;, քանի որ այն չի համապատասխանում իրավական որոշակիության <em>(res judicata)</em> սկզբունքին</span><span style="font-size:12.0pt">, Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ հիշյալ ստանդարտը սույն վարույթով կիրառվել է ոչ թե որպես հանցակազմը սահմանող օրենսդրական ակտ, այլ փորձագետի կողմից օգտագործվել է <strong>որպես տեղեկատու գրականություն</strong>, հետևապես նշված ստանդարտի օգտագործումը չի ենթադրում փորձաքննության կատարման կարգի այնպիսի էական խախտում, որը կբացառեր փորձագետի եզրակացությունը որպես թույլատրելի ապացույց օգտագործելու հնարավորությունը</span>։</p>\r\n
    \r\n
    <p>&nbsp;</p>
    """
  -quotesLinks: Doctrine\ORM\PersistentCollection {#1022 …}
  -status: 2
  -keywords: [
    "փորձագետի եզրակացություն,անթույլատրելի ապացույց,ստանդարտ,կռփազենք,«Զենքի մասին» ՀՀ օրենք"
  ]
  -acceptDate: DateTime @1771977600 {#998
    date: 2026-02-25 00:00:00.0 UTC (+00:00)
  }
  -rejectDescription: null
  -acceptOrRejectUser: Proxies\__CG__\App\Entity\User {#1085 …}
  -author: App\Entity\User {#694 …}
  #created: DateTime @1772022945 {#995
    date: 2026-02-25 12:35:45.0 UTC (+00:00)
  }
  #updated: DateTime @1772085625 {#2672
    date: 2026-02-26 06:00:25.555215 UTC (+00:00)
  }
  -position: 101
  -enabled: true
}
data_class
"App\Entity\Quotes"
disabled
false
documentation
[]
empty_data
Closure(FormInterface $form) {#1222
  class: "Symfony\Component\Form\Extension\Core\Type\FormType"
  use: {
    $class: "App\Entity\Quotes"
  }
}
error_bubbling
true
error_mapping
[]
extra_fields_message
"This form should not contain extra fields."
form_attr
false
getter
null
help
null
help_attr
[]
help_html
false
help_translation_parameters
[]
inherit_data
false
invalid_message
"This value is not valid."
invalid_message_parameters
[]
is_empty_callback
null
label
null
label_attr
[]
label_format
null
label_html
false
label_translation_parameters
[]
mapped
true
method
"POST"
post_max_size_message
"The uploaded file was too large. Please try to upload a smaller file."
priority
0
property_path
null
required
true
row_attr
[]
setter
null
show_administrative
false
show_civil
false
show_criminal
true
translation_domain
null
trim
true
upload_max_size_message
Closure() {#1224
  class: "Symfony\Component\Form\Extension\Validator\Type\UploadValidatorExtension"
  use: {
    $translator: Symfony\Component\Translation\DataCollectorTranslator {#570 …}
    $message: Closure() {#1223 …}
    $translationDomain: "validators"
  }
}
validation_groups
null

View Vars

Variable Value